Добавьте телефон +7 (911) 501-08-88 в контакты и звоните нам бесплатно из любой точки мира
Добавьте телефон +7 (911) 501-08-88 в контакты и звоните нам бесплатно из любой точки мира

Оспаривание решений

Оспаривание решений. Никогда не сдавайтесь - спорьте!

Оспаривайте всё: решения судов, органов власти, государственных органов!

Юридическая фирма "Шалаевский и партнеры" занимается консультированием и подготовкой документов в суд по вопросам:

Буквально с 2017 года после соответствующих указаний Верховного суда РФ суды субъектов стали активнее рассматривать по существу кассационные жалобы. Теперь каждую неделю назначают рассмотрение дел в порядке кассации. Дождались! Ура!

Судитесь, и не судимы будете!

Примеры из судебной практики с участием юриста Шалаевского на миллиарды рублей в пользу клиентов юридической фирмы Шалаевский и партнеры:

Сначала решения судов первой инстанции:

Дело № 2-845/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

07

»

февраля

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКРОС» к ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулину Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и ООО «Скай-Трейд» был заключен договор займа № (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер договора изменен на №). В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Скай-Трейд» обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Ленкотлопром». Также в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Скай-Трейд» обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гисматулиным Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) по договору займа ООО «Е» приобрело в полном объеме права требования к ООО «Скай-Трейд», принадлежащие ООО «Э». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) между ЗАО «МАКРОС» и ООО «Е», ЗАО «МАКРОС» приобрело в полном объеме права требования к ООО «Скай-Трейд». На основании п. 2.5. договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай-Трейд» получило уведомление от ООО «Е» о востребовании суммы займа частями и процентов по ней, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора займа ответчик должен возвращать сумму займа в размере 632691688,10 рублей частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 8911150,54 рублей ежемесячно, а также проценты в размере и порядке, установленном договором. Первый платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ООО «Скай-Трейд» выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е» направил ЗАО «Скай-Трейд», ООО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулину Т.М. требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 рабочих дней со дня получения требования. Ответчики указанные требования в добровольном порядке не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа и повторное требование о досрочном погашении всей суммы займа и начисленных процентов по договору займа, которое было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Повторные требования ответчики не выполнили.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа № составляет 1363871458,86 рублей, из которых: задолженность по возврату суммы займа 632691688,10 рублей, задолженность по выплате процентов на сумму займа 691841145,60 рублей, размер пени 39338625,16 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. в пользу ЗАО «МАКРОС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363871458 рублей 86 копеек, взыскать солидарно с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Т.Б. исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно в пользу ЗАО «МАКРОС» с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. задолженность по возврату суммы займа в размере 10000000 рублей (основной долг), взыскать солидарно в пользу ЗАО «МАКРОС» с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. задолженность по возврату суммы займа в размере 622691688,10 рублей, задолженность по выплате процентов на сумму займа в размере 691841145,60 рублей, пени в размере 39338625,16 рублей, расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Скай-Трейд» по доверенности Литвинов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицает договор займа, расчет исковых требований не оспаривает. Просил снизить размер пени. Пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в настоящее время ЗАО «Скай-Трейд» находится в тяжелой финансовой ситуации, не может исполнять обязательства по договору займа.

Представитель ответчика ЗАО «НПО «Ленкотлопром» по доверенности Будковская Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ЗАО «Скай Трейд». Так же пояснила, что не отрицает заключение договора поручительства, расчет исковых требований не оспаривает, просит снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Гисматулина Т.М. по доверенности Неспанова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Е» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Э» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и ООО «Скай-Трейд» был заключен договор займа № (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер договора изменен на №) на сумму 223000000 рублей под 10% годовых.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора займа изменен на №, сумма займа подлежит возврату частями равными ежемесячными платежами, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются исходя их 7,5% годовых. ООО «Э» предоставил ООО «Скай-Трейд» дополнительно заем в сумме 327000000 рублей под 7,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Ленкотлопром». Также в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Скай-Трейд» обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гисматулиным Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком денежных обязательств в размере 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) по договору займа ООО «Е» приобрело в полном объеме права требования к ООО «Скай-Трейд», принадлежащие ООО «Э».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е» ответчикам было направлено уведомление о возврате суммы займа в размере 632691688,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «Е» было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) между ЗАО «МАКРОС» и ООО «Е», ЗАО «МАКРОС» приобрело в полном объеме права требования к ООО «Скай-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКРОС» ответчикам направлено уведомление/требование о возврате суммы займа в размере 632691688,10 рублей, а также процентов за пользование сумой займа, в течение 10 дней.

Требования о возврате суммы займа не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа основной долг составляет 632691688,10 рублей, сумма процентов – 691841145,60 рублей, сумма пени – 39338625,16 рублей. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным принять данный расчет за основу решения.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с 39338625,16 рублей до 1000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 633, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. солидарно в пользу ЗАО «МАКРОС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Взыскать с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. солидарно в пользу ЗАО «МАКРОС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 632691688 рублей 10 копеек, проценты по договору займа 691841145 рублей 60 копеек, пени в размере 1000000 рублей, а всего 1325532 833 (один миллиард триста двадцать пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 70 копеек

Взыскать с ЗАО «Скай-Трейд» в пользу ЗАО «МАКРОС» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «НПО «Ленкотлопром» в пользу ЗАО «МАКРОС» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Гисматулина Т.М. в пользу ЗАО «МАКРОС» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.

Дело № 2-848/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

07

»

февраля

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКРОС» к ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулину Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и ООО «НПО «Ленкотлопром» был заключен договор займа №. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «НПО «Ленкотлопром» обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скай-Трейд». Также в обеспечение надлежащего исполнения ООО «НПО «Ленкотлопром» обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гисматулиным Т.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) по договору займа ООО «Е» приобрело в полном объеме права требования к ООО «НПО «Ленкотлопром», принадлежащие ООО «Э». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) между ЗАО «МАКРОС» и ООО «Е», ЗАО «МАКРОС» приобрело в полном объеме права требования к ООО «НПО «Ленкотлопром». На основании п. 2.5. договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Ленкотлопром» получило уведомление от ООО «Е» о востребовании суммы займа частями и процентов по ней, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора займа ответчик должен возвращать сумму займа в размере 177773800 рублей частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 2503856,34 рублей ежемесячно, а также проценты в размере и порядке, установленном договором. Первый платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ООО «НПО «Ленкотлопром» выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е» направил ЗАО «Скай-Трейд», ООО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулину Т.М. требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 рабочих дней со дня получения требования. Ответчики указанные требования в добровольном порядке не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа и повторное требование о досрочном погашении всей суммы займа и начисленных процентов по договору займа, которое было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Повторные требования ответчики не выполнили.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа № составляет 379601255,69 рублей, из которых: задолженность по возврату суммы займа 177773800 рублей, задолженность по выплате процентов на сумму займа 190878482,89 рублей, размер пени 10948972,80 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. в пользу ЗАО «МАКРОС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379601255 рублей 69 копеек, взыскать солидарно с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Т.Б. исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно в пользу ЗАО «МАКРОС» с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. задолженность по возврату суммы займа в размере 7000000 рублей (основной долг), взыскать солидарно в пользу ЗАО «МАКРОС» с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. задолженность по возврату суммы займа в размере 170773800 рублей, задолженность по выплате процентов на сумму займа в размере 190828115,36 рублей, пени в размере 10947476,89 рублей, расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Скай-Трейд» по доверенности Литвинов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицает договор поручительства, расчет исковых требований не оспаривает. Просил снизить размер пени.

Представитель ответчика ЗАО «НПО «Ленкотлопром» по доверенности Будковская Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в настоящее время ЗАО «НПО «Ленкотлопром» находится в тяжелой финансовой ситуации, не может исполнять обязательства по договору займа. Так же пояснила, что не отрицает заключение договора займа, расчет исковых требований не оспаривает, просит снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Гисматулина Т.М. по доверенности Неспанова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Е» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Э» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и ООО «НПО «Ленкотлопром» заключен договор займа №, в сумме 316700000 рублей под 10% годовых.

Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежит возврату частями равными ежемесячными платежами, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются исходя их 7,5% годовых. ООО «Э» предоставил ООО «НПО «Ленкотлопром» дополнительно заем в сумме 450000000 рублей под 7,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скай-Трейд». Также в обеспечение надлежащего исполнения ООО «НПО «Ленкотлопром» обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гисматулиным Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком денежных обязательств в размере 7000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) по договору займа ООО «Е» приобрело в полном объеме права требования к ООО «НПО «Ленкотлопром», принадлежащие ООО «Э».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е» ответчикам было направлено уведомление о возврате суммы займа в размере 177773800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «Е» было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) между ЗАО «МАКРОС» и ООО «Е», ЗАО «МАКРОС» приобрело в полном объеме права требования к ООО «НПО «Ленкотлопром».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКРОС» ответчикам направлено уведомление/требование о возврате суммы займа в размере 177773800 рублей, а также процентов за пользование сумой займа, в течение 10 дней.

Требования о возврате суммы займа не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

ЗАО «НПО «Ленкотлопром» возвращено в счет гашения договора займа сумма основного долга в размере 162415000 рублей, проценты в сумме 7500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, который ответчиками не оспаривается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанного договору займа составляет 379601255,69 рублей, из которых: основной долг 177773800 рублей, сумма процентов – 190878482,89 рублей, сумма пени – 10948972,80 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным принять данный расчет за основу решения.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с 10948972,80 рублей до 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 633, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. солидарно в пользу ЗАО «МАКРОС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», Гисматулина Т.М. солидарно в пользу ЗАО «МАКРОС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170773800 рублей; проценты по договору займа в размере 190828115,36 рублей; пени в размере 300000 рублей, а всего 362072 689 (триста шестьдесят два миллиона семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ЗАО «Скай-Трейд» в пользу ЗАО «МАКРОС» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «НПО «Ленкотлопром» в пользу ЗАО «МАКРОС» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Гисматулина Т.М. в пользу ЗАО «МАКРОС» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.

Дело № 2 – 2184/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКРОС» к Закрытому акционерному обществу «Скай-Трейд», Закрытому акционерному обществу «НПО «Ленкотлопром», Смирнову И.Н. о взыскании задолженности по договорам подряда,

у с т а н о в и л:

ЗАО «МАКРОС» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между ООО «Машстройсервис» (подрядчик) и ООО «Скай-Трейд» (05.05.2010 года преобразовано ЗАО «Скай-Трейд») – заказчик заключены следующие договоры: 1. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы, устройство внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации, внутренних инженерных сетей отопления, устройство сетей пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее 27 месяцев со дня начала работ по договору, то есть со дня предоставления строительной площадки. Стоимость работ составляет 167456 00 рублей, в том числе НДС 18 %. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269604172 рубля, из них основной долг: 167456008 рублей и пени 102148164 рубля 88 копеек.

  1. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству усиления ростверков и монолитной плиты пола первого этажа на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее 6 месяцев со дня начала работ по договору. Стоимость работ составляет 98222006 рублей 50 копеек. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247519456 рублей 38 копеек, из них: основной долг – 98222006 рублей 50 копеек, и пени 149297449 рублей 88 копеек.
  2. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных перекрытий 2 и 3 этажа при реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 6 месяцев со дня начала работ по договору. Стоимость работ составляет 110558638рублей 27 копеек. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278607768 рублей 44 копеек, из них: основной долг – 110558638 рублей 27 копеек, и пени 168049130 рублей 17 копеек.
  3. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных перекрытий 3 и 4 этажа при реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 6 месяцев со дня начала работ по договору. Стоимость работ составляет 125336944 рубля 73 копейки. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315849100 рублей 72 копейки, из них: основной долг – 125336944 рубля 73 копейки, и пени 190512155 рублей 99 копеек.
  4. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу наружных узлов примыкания фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 6 месяцев со дня начала работ по договору. Стоимость работ составляет 42100911 рублей 68 копеек. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106094297 рублей 43 копейки, из них: основной долг – 42100911 рублей 68 копеек, и пени 63993385 рублей 75 копеек.
  5. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы благоустройству территории объекта, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 5 месяцев со дня начала работ по договору. Стоимость работ составляет 57581498 рублей 82 копейки. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145105377 рублей 03 копейки, из них: основной долг –57581498 рублей 82 копейки, и пени 87523878 рублей 21 копейка.
  6. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу бункера 2 (второго) класса опасности объемом 1200 куб. м., расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 9 месяцев со дня начала работ по договору. Стоимость работ составляет 53937100 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70657601 рубль, из них: основной долг – 53937100 рублей, и пени 16720501 рубль.
  7. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента площадью 3950 кв.м. по адресу: <адрес> в срок не позднее 7 месяцев со дня начала работ по договору. Стоимость работ составляет 162835400 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262164994 рубля, из них: основной долг – 162835400 рублей, и пени 99329594 рубля.
  8. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных перекрытий на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее 10 месяцев со дня начала работ по договору. Стоимость работ составляет 101937500 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119266875 рублей, из них: основной долг – 101937500 рублей, и пени 17329375 рублей.

Согласно п. 11.1 договоров подряда заказчик в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.2 договоров). Общая сумма задолженности по всем договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1814869642 рубля 88 копеек, из них сумма основного долга – 919966008 рублей и пени – 894903634 рублей 88 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Скай-Трейд» между ООО «Машстройсервис» и ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» (05.05.2010 года преобразовано в ЗАО Научно-производственное объединение «Ленкотлопром») и Смирновым И.Н. заключены договоры поручительства. Между ЗАО «МАКРОС» и ООО «Машстройсервис» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Машстройсервис» уступил истцу в полном объеме свои права к ЗАО «Скай-Трейд», вытекающих из договоров подряда № №; к ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», вытекающие из договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; к Смирнову И.Н., вытекающие их договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ЗАО «Скай-Трейд» обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства они не исполнили. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1814869642 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «МАКРОС» по доверенности Макарова Т.Б. исковые требования уточнила: просила взыскать солидарно с ЗАО «Скай-Трейд» и ЗАО «НПО «Ленкотлопром» сумму основного долга в размере 914966013 рублей, пени в размере 894101158 рублей 88 копеек; с Смирнова И.Н. взыскать сумму долга в размере 4999995 рублей. Расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей по 20000 рублей с каждого ответчика. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что размер пени считает возможным уменьшить.

Представитель ответчика ЗАО «Скай-Трейд» по доверенности Литвинов Н.А. с исковыми требованиями в части основного долга согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «НПО «Ленкотлопром» по доверенности Будковская Е.А. с исковыми требованиями в части основного долга согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Смирнов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Корчагин Д.В. с исковыми требованиями в сумме 4999995 рублей 00 копеек согласен.

Представитель третьего лица ООО «Машстройсервис» по доверенности Нечаев С.Н. с исковыми требованиями согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Просит их удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Машстройсервис» (подрядчик) и ООО «Скай-Трейд» (05.05.2010 года преобразовано ЗАО «Скай-Трейд») – заказчик заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы, устройство внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации, внутренних инженерных сетей отопления, устройство сетей пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее 27 месяцев со дня начала работ по договору, то есть со дня предоставления строительной площадки.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 167456 00 рублей, в том числе НДС 18 %.

В обеспечение договора подряда была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам в размере не превышающего 555555 рублей; и с ООО «НПО «Ленкотлопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам приемки выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машстройсервис» выполнил, а ООО «Скай-Трейд» принял работу на сумму 167456008 рублей, в том числе и НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машстройсервис» (подрядчик) и ООО «Скай-Трейд» заключен договор подряда №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству усиления ростверков и монолитной плиты пола первого этажа на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее 6 месяцев со дня начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 98222006 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 %.

В обеспечение договора подряда была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам в размере не превышающего 555555 рублей; и с ООО «НПО «Ленкотлопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам №№ о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам приемки выполненных работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машстройсервис» выполнил, а ООО «Скай-Трейд» принял работу на сумму 98222006 рублей 50 копеек, в том числе и НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай-Трейд» и ООО «Машстройсервис» заключен договор подряда №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных перекрытий 2 и 3 этажа при реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 6 месяцев со дня начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 110558638рублей 27 копеек, в том числе НДС 18 %.

В обеспечение договора подряда была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам в размере не превышающего 555555 рублей; и с ООО «НПО «Ленкотлопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам №№ о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам приемки выполненных работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машстройсервис» выполнил, а ООО «Скай-Трейд» принял работу на сумму 110 558 638 рублей 27 копеек, в том числе и НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай-Трейд» и ООО «Машстройсервис» заключен договор подряда №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных перекрытий 3 и 4 этажа при реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 6 месяцев со дня начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 125336944 рубля 73 копейки, в том числе НДС 18 %.

В обеспечение договора подряда была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам в размере не превышающего 555555 рублей; и с ООО «НПО «Ленкотлопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам №№ о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам приемки выполненных работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машстройсервис» выполнил, а ООО «Скай-Трейд» принял работу на сумму 125336 944 рубля 78 копеек, в том числе и НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай-Трейд» и ООО «Машстройсервис» заключен договор подряда №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу наружных узлов примыкания фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 6 месяцев со дня начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 42100911 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18 %.

В обеспечение договора подряда была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам в размере не превышающего 555555 рублей; и с ООО «НПО «Ленкотлопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приемки выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машстройсервис» выполнил, а ООО «Скай-Трейд» принял работу на сумму 42100911 рублей 68 копеек, в том числе и НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай-Трейд» и ООО «Машстройсервис» заключен договор подряда №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы благоустройству территории объекта, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 5 месяцев со дня начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 57581498 рублей 82 копейки, в том числе НДС 18 %.

В обеспечение договора подряда была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам в размере не превышающего 555555 рублей; и с ООО «НПО «Ленкотлопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приемки выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машстройсервис» выполнил, а ООО «Скай-Трейд» принял работу на сумму 57581498 рублей 82 копейки, в том числе и НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай-Трейд» и ООО «Машстройсервис» заключен договор подряда №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу бункера 2 (второго) класса опасности объемом 1200 куб. м., расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 9 месяцев со дня начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 53937100 рублей, в том числе НДС 18 %.

В обеспечение договора подряда была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам в размере не превышающего 555555 рублей; и с ООО «НПО «Ленкотлопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приемки выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машстройсервис» выполнил, а ООО «Скай-Трейд» принял работу на сумму 53937100 рублей, в том числе и НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай-Трейд» и ООО «Машстройсервис» заключен договор подряда №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента площадью 3950 кв.м. по адресу: <адрес> в срок не позднее 7 месяцев со дня начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 162835400 рублей, в том числе НДС 18 %.

В обеспечение договора подряда была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам в размере не превышающего 555555 рублей; и с ООО «НПО «Ленкотлопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приемки выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машстройсервис» выполнил, а ООО «Скай-Трейд» принял работу на сумму 162835400 рублей, в том числе и НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай-Трейд» и ООО «Машстройсервис» заключен договор подряда №, согласно предмету договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных перекрытий на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее 10 месяцев со дня начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 101937500 рублей, в том числе НДС 18 %.

В обеспечение договора подряда была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам в размере не превышающего 555555 рублей; и с ООО «НПО «Ленкотлопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приемки выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машстройсервис» выполнил, а ООО «Скай-Трейд» принял работу на сумму 101937500 рублей, в том числе и НДС 18 %.

Согласно п. 11.1 договоров подряда заказчик в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

В соответствии со п. 14.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты заказчик не представил. Всего ООО «Машстройсервис» выполнило работы, а ООО «Скай-Трейд» приняло работы и обязано было оплатить подрядчику сумму в размере 919966008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машстройсервис» (цедент) и ЗАО «МАКРОС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО «Скай-Трейд», вытекающие из указанных договоры подряда и договоров поручительств с ООО «НПО «Ленкотлопром» и Смирновым И.Н.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что сумма уступаемого права (требования) составляет 919966008 рублей и пеня из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ЗАО «Скай-Трейд» обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства они не исполнили.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиками не выполнили.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответственность Смирнова И.Н. ограниченна суммой в размере 4999995 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы пени, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в договоре процент пени является чрезмерно высоким (0,5%), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей с каждого.

При таких установленных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 309, 361, 363, 740, 746, 809, ГК РФ, ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Скай-Трейд», Закрытого акционерного общества «НПО «Ленкотлопром» в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «МАКРОС» сумму основного долга по договорам подряда в размере 914966013 рублей, пени в размере 10000000 рублей, а всего 924966013 (девятьсот двадцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей.

Взыскать со Смирнова И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «МАКРОС» сумму основного долга по договорам подряда в размере 4999995 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Скай-Трейд», Закрытого акционерного общества «НПО «Ленкотлопром», Смирнова И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «МАКРОС» расходы по уплате госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 10.02.2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» Зимиревой И.А.,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Макрос» Шалаевского Н.В.,

представителя заинтересованных лиц ЗАО «Скай-Трейд» и ЗАО «НПО «Ленкотлопром» Литвинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Вологодская правовая палата» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Вологодская правовая палата» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ЗАО «Макрос» к Смирнову И.Н., ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО Ленкотлопром», ЗАО «НЭК», ООО «СМК НордВест» о взыскании долга в размере 1 272 321 762 руб., и 5800000 руб.. В обоснование указало, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПО Ленкотлопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Скай-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов указанных должников. Требования ЗАО «Макрос», установленные решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Вологодская правовая палата» от ДД.ММ.ГГГГ, также включены в реестры указанных должников, однако, обязательства ЗАО «Скай-Трейд» и ЗАО «НПО «Ленкотлопром» в указанных объемах не были отражены ни на балансовых, ни на забалансовых счетах должников при подаче документов в Банк на момент выдачи кредитов и в период обслуживания. Спорные требования образуют большинство в реестрах кредиторов ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», что исключает возможность принимать решения, удовлетворяющие интересы ОАО «Сбербанк России» и иных кредиторов, на собраниях кредиторов, а также усложняет контроль за деятельностью конкурсных управляющих. Считает, что при вынесении решения третейского суда нарушены требования материального и процессуального права, а именно: в решении не указано был ли исследован вопрос о фактическом приобретении ЗАО «НЭК» имущества во исполнение агентского договора в интересах ООО «СМК НордВест» не указаны данные о накладных и иные факты произведенной поставки товара от продавца ООО «Жасмин» к покупателю ЗАО «НЭК», не исследован вопрос о действительности договора цессии , заключённого между ЗАО «Макрос» и ЗАО «НЭК» ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на момент рассмотрения дела третейским судом предприятие - основной должник ООО «СМК НордВест» находилось в стадии ликвидации, и не предъявление ЗАО «Макрос» требования о погашении кредиторской задолженности основному должнику позволить завершить процедуру ликвидации. Просит отменить решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Вологодская Правовая Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что о решении Третейского суда Банку стало известно в марте 2012 года, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Макрос» заявил ходатайство пропуске трёхмесячного срока для обжалования решения Третейского суда, о чём представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что из материалов арбитражного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Сбербанк России» ознакомлен с материалами дела. Следовательно, Банком продушен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ЗАО «Скай-Трейд» и ЗАО «НПО «Ленкотлопром» поддержал ходатайство ЗАО «Макрос» о пропуске срока для обжалования решения третейского суда, более того, спорное решение не затрагивает права Банка, который также участвует в деле о банкротстве.

Заинтересованное лицо Смирнов И.Н., представитель заинтересованного лица ЗАО «НЭК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «СМК НордВест» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие ликвидировано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Вологодская правовая палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ЗАО «Макрос», в его пользу солидарно со Смирнова И.Н., ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО Ленкотлопром», ЗАО «НЭК», ООО «СМК НордВест» взысканы долги в размере 1272321762 руб. и 5800000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ выданы листы на принудительное исполнение указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ЗАО «Скай-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макрос» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО «Скай-Трейд» на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Сбербанк России» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Скай-Трейд».

Согласно представленного суду листа об ознакомлении из арбитражного дела (л.д.<данные изъяты>) представитель ОАО «Сбербанк России» осуществил ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для обжалования решения третейского суда - три месяца.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обжаловать решение третейского суда, поскольку ознакомился с материалами дела о банкротстве ЗАО «Скай-Трейд» в полном объёме, включая решение третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Вологодская правовая палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО «Сбербанк России» в иске об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Вологодская правовая палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решения были обжалованы Сбербанком и оставлены в силе судами апелляционной и кассационнй инстанций:

Информация по делу №33-2567/2013

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-2567/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

05 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Азовцева Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года, которым отказано открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Вологодская правовая палата» № 10 от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Перунова А.В., представителя ЗАО «Скай-Трейд» Литвинова Н.А., судебная коллегия

установила:

решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве «...» № 10 от 03 февраля 2011 года взыскана солидарно с закрытого акционерного общества «Скай – Трейд», закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» в пользу закрытого акционерного общества «Макрос» сумма долга ... рубля.

Взыскана солидарно со Смирнова И.Н., закрытого акционерного общества «Скай-Трейд», закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» в пользу закрытого акционерного общества «Макрос» сумма долга ... рублей.

Взыскана солидарно со Смирнова И.Н., закрытого акционерного общества «Скай-Трейд», закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» в пользу закрытого акционерного общества «Макрос» третейский сбор в сумме ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве «...» № 10 от 03 февраля 2011 года: №№ №... (т.1 л.д.96-98).

07 июля 2011 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-29325/2011 закрытое акционерное «Скай-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.88 -89).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2011 года № А56-29325/2011\з1 требования закрытого акционерного общества «Макрос» включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Скай-Трейд» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (т.1 л.д.99).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года № А56-29323/2011\з7 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 466 840 938 рублей 76 копеек включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Скай-Трейд» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (т.1 л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2011 года закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В декабре 2011 года требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром».

18 октября 2012 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Макрос» (далее - ЗАО «Макрос»), закрытому акционерному обществу «Скай-Трейд» (далее - ЗАО «Скай-Трейд»), закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» (далее - ЗАО «НПО «Ленкотлопром»), Смирнову И.Н., закрытому акционерному обществу «НЭК» (далее - ЗАО «НЭК), обществу с ограниченной ответственностью «СМК НордВест» (далее ООО СМК НордВест») об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве «...» № 10 от 03 февраля 2011 года.

В обоснование заявления указало, что требования ЗАО «Макрос», установленные решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве «...» № 10 от 03 февраля 2011 года включены наряду с требованиями ОАО «Сбербанка» в реестры должников ЗАО «Скай-Трейд» и ЗАО «НПО «Ленкотлопром».

Однако обязательства названных должников в указанных объемах не были отражены ни на балансовых, ни на забалансовых счетах должников при подаче документов в банк на момент выдачи кредитов и в период обслуживания. Спорные требования образуют значительную часть требований в реестрах кредиторов ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «НПО «Ленкотлопром», что исключает возможность удовлетворения интересов ОАО «Сбербанк России» и иных кредиторов, а также усложняет контроль за деятельностью конкурсных управляющих.

Заявитель полагал, что при вынесении решения третейского суда нарушены требования материального и процессуального права, не исследован вопрос о фактическом приобретении ЗАО «НЭК» имущества во исполнение агентского договора в интересах ООО «СМК НордВест», не указаны данные о накладных и иные факты производственной поставки товара от продавца ООО «Жасмин» к покупателю ЗАО «НЭК», не исследован вопрос о действительности договора цессии № 2, заключенного 20 сентября 2010 года между ЗАО «Макрос» и ЗАО «НЭК». ЗАО «Макрос» не предъявил требования о погашении кредиторской задолженности к основному должнику, что позволило ООО «СМК НордВест» завершить процедуру ликвидации.

ОАО «Сбербанк России» просило суд отменить решение третейского суда при Некоммерческом партнерстве «...» № 10 от 03 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Зимирева И.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что о решении третейского суда стало известно в марте 2012 года, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Представитель ЗАО «Макрос» Шалаевский Н.В. в судебном заседании заявил ходатайство пропуске трехмесячного срока для обжалования решения третейского суда.

Представитель ЗАО «Скай-Трейд» и ЗАО «НПО «Ленкотлопром» Литвинов Н.А. поддержал ходатайство ЗАО «Макрос» о пропуске срока для обжалования решения третейского суда, указал, что данное решение не затрагивает права банка, который также участвует в деле о банкротстве.

Представитель ЗАО «НЭК» и Смирнов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «СМК НордВест» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие ликвидировано.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Азовцев Н.В. просит об отмене судебного постановления по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлен факт принятия третейским судом при Некоммерческом партнерстве «...» № 10 от 03 февраля 2011 года решения о солидарном взыскании с ЗАО «Скай – Трейд», ЗАО «НПО Ленкотлопром» в пользу ЗАО «Макрос» долга в сумме ... рубля и с ЗАО «Скай – Трейд», ЗАО «НПО Ленкотлопром», Смирнова И.Н. долга в сумме - ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Данная норма не исключает для лиц, не являющихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

ОАО «Сбербанк России» не являлось стороной третейского соглашения и поставило в суде вопрос об отмене упомянутого выше решения третейского суда с указанием на нарушение прав и законных интересов общества.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о пропуске ОАО «Сбербанк России» срока для обжалования решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года № А56-29325/2011\з7 требования ОАО «Сбербанк России» в размере ... рублей ... копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Скай-Трейд» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (т.1 л.д.102-104).

В материалах арбитражного дела № А56-29325\2011 года содержится решение третейского суда при Некоммерческом партнерстве «...» № 10 от 03 февраля 2011 года и определение Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года о выдаче исполнительных листов. Представитель ОАО «Сбербанк России» ознакомлен с документами дела 19 сентября 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.92).

С заявлением об отмене решения третейского суда ОАО «Сбербанк России» обратилось в Вологодский городской суд 18 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанном обстоятельстве суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о невозможности получения решения третейского суда несостоятелен, поскольку такие обращения ОАО «Сбербанк России» сделаны по истечении срока - 29 ноября 2012 года (т.1 л.д.33-35,75,80).

Ссылка в жалобе на нарушение судом требования пункта 1 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение не является существенным и не повлияло на правильность состоявшего по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Азовцева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: Г.Н.Игошева

А.М.Вахонина

ДЕЛО № 4Г-1066/2013 [44Г-33/2013]

Основные сведения

Дата возбуждения производства 13.08.2013
Номер производства по делу в суде 1-ой инстанции 2-845/2011
Дата судебного акта 1-ой инстанции 05.06.2012
Докладчик Король Изольда Николаевна
Федеральный суд. 1-ая инстанция Вологодский городской суд
Дата рассмотрения 02.09.2013
Результат Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Категория 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Вид обжалуемого судебного акта, вступившего в зак. силу Определение по СУЩЕСТВУ дела
Из Верховного суда нет



ДЕЛО № 4Г-1067/2013 [44Г-32/2013]

Основные сведения

Дата возбуждения производства 13.08.2013
Номер производства по делу в суде 1-ой инстанции 2-848/2011
Дата судебного акта 1-ой инстанции 05.06.2012
Докладчик Король Изольда Николаевна
Федеральный суд. 1-ая инстанция Вологодский городской суд
Дата рассмотрения 02.09.2013
Результат Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Категория 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Вид обжалуемого судебного акта, вступившего в зак. силу Определение по СУЩЕСТВУ дела
Из Верховного суда нет
ДЕЛО № 4Г-1187/2013

Основные сведения

Номер производства по делу в суде 1-ой инстанции 2-2184/2011
Дата судебного акта 1-ой инстанции 07.02.2011
Федеральный суд. 1-ая инстанция Вологодский городской суд
Категория 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Вид обжалуемого судебного акта, вступившего в зак. силу РЕШЕНИЕ
Из Верховного суда нет

Юрист Шалаевский выигрывает дела и на миллионы и на миллиарды рублей!

Звоните  вибер значок в whatsapp значок +79115010888

Подписывайтесь на видео с бесплатными консультациями юриста и семинарами для предпринимателей тут! https://www.youtube.com/channel/UCdf-x20RNpC6KjCdfPAwWDA

Информация была полезна? Поделитесь ею в соцсетях:

Новости
Заявка на бесплатную консультацию
keyboard_arrow_up Бесплатная консультация