Добавьте телефон +7 (911) 501-08-88 в контакты и звоните нам бесплатно из любой точки мира
Добавьте телефон +7 (911) 501-08-88 в контакты и звоните нам бесплатно из любой точки мира

Наследство суд. Наследственные споры

Как показывает практика в суде по наследственным спорам без хорошего адвоката или юриста не обойтись! Почему? Потому что в суде Вы находитесь в агресивной среде. Вокруг одни лишь юристы: и судья и секретарь судебного заседания и помощник судьи. Скорее всего другая сторона тоже придет со своим юристом или адвокатом. А Вы не юрист. И не понимаете, что имеет существенное значение для наследственного спора. На этой странице "без воды" вы найдете полезную информацию по наследственным спорам, примеры из судебной практики с участием адвокатов, юристов и экспертов. Читайте ниже и смотрите видео!

Наследственные споры напоминают маленькую войну. 7 мощных советов и судебная практика!

Ну кто из нас не мечтал о богатом наследстве, получив которое мы могли бы сразу решить множество личных проблем? С наследством всегда, во все времена, было связано много интриг, спекуляций, преступлений. По воле богатых благодетелей жизнь одних людей рушилась, а других – расцветала новыми красками.

Наследственные споры остаются злободневными и в наше время. Своеобразным регулятором между сторонами – завещателем и наследниками – является завещание. В случае если его не существует, то имущество, принадлежавшее на праве собственности умершему или признанному умершим человеку, переходит в порядке наследования близким родственникам. И главное в этой ситуации – согласие и взаимопонимание между ними.

Пример из судебной практики с участием наших юристов на стороне истца-наследника:

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 года № 33-955/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Касковой Г.Н., Грачева М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Бурцевой К.А. к Касковой Г.Н., Грачеву М.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры от <ДАТА>, заключенный между З.Н.П. и Касковой Г.Н..

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, заключенный между Касковой Г.Н. и Грачевым М.А..

Прекращено право собственности Грачева М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Бурцевой К.А. в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Касковой Г.Н., ее представителя Садового А.В., Грачева М.А., его представителя Гущенок С.А., представителей Бурцевой К.А. – Соболевой Г.С., Зайцева И.С., судебная коллегия

установила:

З.Н.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между З.Н.П. (даритель) и Касковой Г.Н. (одаряемая) <ДАТА> заключен договор дарения указанной квартиры.

Право собственности З.Н.П. на данное имущество прекращено <ДАТА> с переходом права к Касковой Г.Н.

Между Касковой Г.Н. (продавец) и Грачевым М.А. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи названной квартиры.

Право собственности Касковой Г.Н. на имущество прекращено <ДАТА> с переходом права к Грачеву М.А.

Представитель Бурцевой К.А. по доверенности Соболева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Касковой Г.Н. о признании недействительными сделок.

В обоснование иска указала, что согласно решению суда от <ДАТА> по делу <ДАТА> Бурцева К.А. является родственницей З.Н.П., умершей <ДАТА>, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указывает, что З.Н.П., являющаяся инвалидом ... группы и нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, регулярно злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего у нее происходили частые нервные срывы. Согласно медицинскому заключению БУЗ Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» от <ДАТА> №... у З.Н.П. выявлены признаки психического расстройства, установлено, что по своему психическому состоянию она нуждается в решении вопроса о дееспособности. Считает, что в момент совершения договора дарения З.Н.П. не могла понимать значения совершаемых ею действий.

Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный <ДАТА> между З.Н.П. и Касковой Г.Н., и все последующие сделки с указанным недвижимым имуществом; признать за Бурцевой К.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании Бурцева К.А. и ее представители по доверенностям Зайцев И.С., Соболева Г.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Каскова Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Садовый А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Грачев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Гущенок С.А. с иском не согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, нотариуса Сергеевой Э.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление Росреестра), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Каскова Г.Н. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что на момент подписания договора дарения З.Н.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из ответа Департамента здравоохранения Вологодской области от <ДАТА> №.... Судом не дана оценка ее доводу о пропуске истцом срока исковой давности. Считает заключение комиссии экспертов от <ДАТА> №... недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертами неправильно применена методика проведения исследования. Также указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове в суд и допросе эксперта, составившего заключение, который влечет нарушение принципа равенства сторон судопроизводства.

В апелляционной жалобе Грачев М.А. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика суд не начал рассмотрение дела сначала, чем допустил нарушение норм процессуального права, нарушение его процессуальных прав. Также считает, что суд при вынесении решения неправильно применил норму материального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове в суд и допросе эксперта. Указывает, что в соответствии с заключением специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и следований» от <ДАТА> №... заключение комиссии экспертов от <ДАТА> №... не соответствует требованиям закона, а выводы экспертов являются необоснованными и не согласуются с представленными сведениями.

В письменных возражениях представитель Бурцевой К.А. по доверенности Зайцев И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Касковой Г.Н. и Грачева М.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от <ДАТА> №..., учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что З.Н.П. в момент совершения сделки не осознавала ее суть, в силу чего имеются основания для признания договора дарения квартиры от <ДАТА>, а также последующих сделок недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Бурцевой К.А. в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нельзя считать действительной.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителей истца Хашко Н.Н., Соболевой Г.С. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от <ДАТА> №... договор дарения квартиры подписан З.Н.П. без каких-либо определенных планов на будущее, что свидетельствует о ее безответственном отношении к себе и своему будущему; сделан вывод, что З.Н.П. на момент подписания договора дарения от <ДАТА> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов получило надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности того, что на момент совершения юридически значимого действия (подписания договора дарения) З.Н.П. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому ее воля не соответствовала волеизъявлению по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Доказательств обратного ни Касковой Г.Н., ни Грачевым М.А. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответ Департамента здравоохранения Вологодской области от <ДАТА> №..., на который в доводах апелляционной жалобы ссылается Каскова Г.Н., допустимым доказательством по делу не является. Кроме того, вывод о том, что З.Н.П. является дееспособной и основания для ее психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке отсутствуют, дан Департаментом здравоохранения Вологодской области по состоянию на <ДАТА>, в то время как договор дарения имел место быть в <ДАТА>.

Представленное с апелляционной жалобой Грачева М.А. заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и следований» от <ДАТА> №... судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное доказательство получено по инициативе Грачева М.А. после принятия решения суда.

С учетом вышесказанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от <ДАТА>, заключенного между З.Н.П. и Касковой Г.Н., недействительным в порядке статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания недействительным договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного впоследствии между Касковой Г.Н. и Грачевым М.А.

Довод Касковой Г.Н. и Грачева М.А. в апелляционных жалобах о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове в суд и допросе психолога-эксперта Т.А.А., проводившей экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Закон не требует обязательного участия в судебном заседании эксперта, давшего письменное заключение.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных специалистов, с длительным стажем экспертной работы, ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам. Экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела, в том числе с учетом объяснений как истца, так и ответчиков, их представителей, показаний свидетелей, а также медицинских картах амбулаторного больного №..., медицинской карты №..., оно не вызывает сомнений в своей достоверности, не является противоречивым и не полным, другого исследования, опровергающего выводы данного заключения, не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрическими экспертами Г.В.Г. и Н.В.Н., согласуются с выводом психолога-эксперта Т.А.А..

При таких обстоятельствах оснований для вызова в суд и допроса в судебном заседании эксперта не имелось.

Ссылку Касковой Г.Н. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после смерти такого гражданина - его наследники.

Следовательно, право на оспаривание договора дарения возникло у Бурцевой К.А., наследника З.Н.П., лишь после смерти наследодателя.

Сделка, оспариваемая в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недееспособности З.Н.П. на момент совершения сделки не установлено, момент начала течения срока исковой давности определяется моментом открытия наследства.

З.Н.П. умерла <ДАТА>. Ее наследник Бурцева К.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <ДАТА>, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора дарения от <ДАТА>, заключенного между З.Н.П. и Касковой Г.Н., а также последующей сделки недействительными и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Бурцевой К.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом.

В силу части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Грачев М.А., после чего судебное разбирательство было отложено, а как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА>, замечаний на который не подано, разбирательство дела начато сначала. При таких обстоятельствах довод Грачева М.А. в его апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права и его процессуальных прав подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы Касковой Г.Н., Грачева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Смотри следующее видео "Как защитится от мошенников в сделках с недвижимостью":

Совсем другое дело, если есть завещание. Ведь завещание человек составляет, находясь в ясном уме и твердой памяти. Думая об уходе в мир иной, он старается по справедливости разделить нажитое между теми, кто дорог и близок. Обычно это люди солидного возраста. После принятия таких важных решений, они часто становятся капризными, а их воля изменчива. Некоторые переписывают свои завещания, о чем их близкие родственники и не догадываются. Поэтому когда наступает момент истины и завещание вступает в силу, выплывают «скелеты в шкафу». Очень часто родственники оказываются крайне недовольны последней волей умершего. Действие главного плавила «Завещатель всегда прав» может быть изменено только в судебном порядке.

Наследственное право включает очень много юридических тонкостей, о которых даже не догадываются обычные люди. В случае судебного разбирательства относительно судьбы наследства, среди родственников должна быть выработана конструктивная позиция. Иначе судебные споры будут длиться годами, а судебное решение будет сложно или просто невозможно исполнить.

Во всех случаях возникновения наследственных споров обращайтесь в юридическую фирму «Шалаевский и партнеры». Наши юристы помогут в кратчайшие сроки, максимально безболезненно и выгодно для всех претендентов на наследство завершить это дело.

Звоните  вибер значок в whatsapp значок +79115010888

Подписывайтесь на видео с бесплатными консультациями юриста и семинарами для предпринимателей тут! https://www.youtube.com/channel/UCdf-x20RNpC6KjCdfPAwWDA

Информация была полезна? Поделитесь ею в соцсетях:

Новости
Заявка на бесплатную консультацию
keyboard_arrow_up Бесплатная консультация