Страховые споры

Акция! Возврат любой страховки по ипотеке или автокредиту всего 6000 рублей!

Недобросовестное поведение страховых компаний при наступлении страховых случаев – достаточно распространенное явление на сегодняшний день. Сотрудники страховщика, как правило, находят множество причин для снижения суммы выплаты, проводя свою оценочную экспертизу, или полностью отказывают в страховом возмещении, пользуясь различными лазейками в договоре. В такой ситуации единственной возможностью защиты своих прав остается обращение в судебные органы, в противном случае вы просто подарите свои деньги страховой компании.

Урегулирование страховых споров – одно из ведущих направлений деятельности юридической фирмы «Шалаевский и партнеры». Наши специалисты в своей практике неоднократно сталкивались с самыми различными случаями занижения выплат и отказов от возмещения ущерба, что позволило им изучить специфику поведения и уловки страховщиков.

Страховые споры – доверьтесь профессионалам

Если вы приняли решение отстаивать свои интересы в судебном порядке, то следует учитывать, что в структуре каждой страховой компании имеется юридический департамент со штатом квалифицированных юристов. Поэтому участие в страховых спорах лучше всего поручить компетентным специалистам, обладающим опытом успешного разрешения страховых споров. Обратившись за помощью к юристам нашей компании, вы можете быть уверены в быстром и эффективном решении проблемы получения положенной компенсации даже в самых сложных страховых случаях.

Квалифицированные юристы нашей компании предоставят полный спектр правовых услуг при ведении страхового спора, мы обеспечиваем:

составление юридически грамотного алгоритма действий с учетом всех обстоятельств дела;
подготовка требуемого пакета документов и искового заявления в судебные органы;
представительство ваших интересов в суде;
взыскание не только невыплаченной страховой суммы, но и штрафных санкций и убытков;
возмещение страховой компанией расходов на оплату наших услуг;
ведение дела до фактического получения компенсационных выплат.

Как себя вести со страховой компанией? Смотрите видео о том, что делать если вашему автомобилю причинен ущерб.

Результат: вот чем закончился спор со страховойй компанией по повожу сгоревшего BMW X5:

Дело № 2-5299/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевского Н. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль <данные изъяты> являющийся объектом страхования по договору добровольного страхования, заключенного с ОАО «СГ «МСК» на страховую сумму 2600000 рублей. Ответчик признал полную гибель автомобиля, принял годные остатки. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере 858000 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения - 1742000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3193 рубля 67 копеек, неустойку за указанный период – 24211 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11577 рублей 04 копейки, неустойку за указанный период – 87765 рублей 60 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Истец, представитель истца Хашко Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 1300000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Голованова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевским Н.В. и ОАО «Страховая группа «МСК» на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 2600000 рублей с установлением лимита выплат в указанной сумме. В качестве страховых рисков предусмотрены повреждения или гибель имущества вследствие случайных событий.

В силу ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» случаем признается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования страховым риском «Ущерб» является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия страхования.

Установлено, что в период с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный случай признан страховым, также установлена полная гибель транспортного средства, годные остатки согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы Шалаевским Н.В. ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, учитывая, что страховая премия согласно договору добровольного страхования определена в размере 2600000 рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 858000 рублей и 1300000 рублей, что не оспаривалось сторонами, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 442000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на основании п. 13.6.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.04.2013, суд не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статей 13, 15 и 28 указанного закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Шалаевский Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что истцом не были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в полном размере, а также, что ответчиком направлялось страхователю письмо о предоставлении необходимых документов, суду не представлено, следовательно, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, поскольку, сумма страхового возмещения в полном размере до настоящего времени не выплачена. Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87765 рублей 60 копеек, расчет является арифметически верным. На основании изложенного требования о взыскания ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 11577 рублей 04 копейки, поскольку неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки, в размере предусмотренном специальным законом, исключает возможность начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком ОАО «СГ «МСК» прав истца как потребителя, выразившееся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, необходимости истца обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, применение статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Шалаевского Н.В. суд, обсудив все заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шалаевского Н. В. страховое возмещение в размере 442000 рублей, неустойку – 87765 60 копеек, в счет компенсации морального вреда - 300 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8797 рублей 66 копеек, всего взыскать 638863 (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шалаевскому Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года

Опыт работы по страховым спорам у Шалаевского Николая Владимировича с 2006 года. В то время СК "Согласие" находилась на юридическом обслуживании у юридической фирмы "Шалаевский и партнеры". Вот интересное дело, оставленное по ходатайству юриста Шалаевского без рассмотренния Арбитражным судом Вологодской области:

А13-10398/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января

2007

г.

г.Вологда Дело №

А13-10398/2006-16

Арбитражный суд в составе судьи Сахаровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
к ООО «Страховая компания «Согласие»
о взыскании 525 741 руб.62 коп.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной Э.Н.

при участии от истца - Герасимов В.А.- по доверенности от 30.12.2006, от ответчика - Шалаевский Н.В.- по доверенности от 17.01.2007,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» 525 741 руб.62 коп., в том числе 490 589 руб.52 коп. страхового возмещения, 35 152 руб.10 коп.-процентов, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании указали, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.8.1 Генерального договора об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии от 01.02.2005- «споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров». Согласно п.12.2 Правил комплексного страхования автотранспорта ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» споры, возникающие по договору страхования разрешаются путем переговоров, с привлечением при необходимости специально созданной экспертной комиссии. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что иск надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что иск надлежит оставить без рассмотрения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 01.02.2005 между сторонами заключен генеральный договор об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии, на основании которого 04.07.2005 заключен договор факультативного перестрахования о перестраховании принадлежащего ООО «Русь-промсервис» автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак А817 МК/35 на сумму 500 000 руб.
Согласно п.12.2 Правил комплексного страхования автотранспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» «споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров, с привлечением, при необходимости, специально созданной экспертной комиссии»
Таким образом, условие о досудебном порядке урегулирования споров путем переговоров с оформлением протокола, является существенным условием договора.
Истцом не представлено доказательств проведения переговоров по вопросу выплаты 525 741руб.62 коп, ответчик же отрицает факт проведения переговоров по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в силу п.2 ст. 148 АПК РФ.
Уплаченная истцом госпошлина в размере 11 531 руб., 326 руб.42 коп. перечисленная по платежным поручениям № 1399 от 03.04.2006, № 455 от 05.10.2006 подлежит возврату из федерального бюджета (ст.333.40 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить ЗАО «Спасские ворота» из федерального бюджета госпошлину в размере 11 531 руб., 326 руб.42 коп., перечисленную по платежным поручениям № 1399 от 03.04.2006, № 455 от 05.10.2006.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Вологодской области.

Судья Е.Г.Сахарова

Звоните +79115010888

Подписывайтесь на видео с бесплатными консультациями юриста и семинарами для предпринимателей тут! https://www.youtube.com/channel/UCdf-x20RNpC6KjCdfPAwWDA

Информация была полезна? Поделитесь ею в соцсетях: