Узнайте все о жилищных спорах: споры по жилищным делам, практика судов по жилищным спорам, порядок рассмотрение судами жилищных споров, примеры решений по гражданским делам по жилищным спорам!
 |
|
БЕСПЛАТНАЯ консультация! Запишись
|
Почему важно правильно выбрать юриста по жилищному вопросу?
Жилищное право объемно и многогранно. В одной и той же ситуации Вы можете, как отстоять свою недвижимость, так и потерять ее. Поэтому первый вопрос, который стоит себе задать: кто будет представлять мои интересы.
Квалифицированные юристы, такие как юристы ООО «Шалаевский и партнеры» имеют опыт решения таких вопросов с 1997 года. Более 20 лет назад еще тогда будучи студентом юридического факультета Шалаевский Николай выбрал тему дипломной работы "Обмен жилыми помещениями". По приезду в Вологду в 1999 году за рецензированием дипломной работы Шалаевский Николай обратился в МУП "Жилищный центр". Жилищный центр возглавляла Маслова Тамара Валентиновна - эксперт по вопросам обмена жилых помещений и приватизации жилья.
За плечами каждого юриста и адвоката из юридической фирмы Шалаевский и партнеры стоит более сотни выигранных судебных дел. Да, услуги таких юристов стоят дорого. Но лучше переплатить несколько тысяч рублей, чем потерять несколько сотен тысяч, а иногда и миллионов рублей.
Юристы нашей компании помогут Вам в решении следующих вопросов:
• продажа, дарение, раздел недвижимости;
• выселение родственников или иных лиц из жилища;
• признание договора купли-продажи недействительным или ничтожным
Когда юрист берется за жилищный спор он изучает судебную практику, действующее законодательство. Не сектрет, что практика судов по жилищным спорам в различных регионах отличается. Верховный суд РФ иногда разъясняет в сових Пленумах те или иные положения жилищного законодательства для единообразия практики судов по жилищным спорам. Если разногласия невозможно урегулировать в досудебном порядке, то жилищные споры надлежит рассматривать в суде. Чаще всего гражданские дела по жилищным спорам по первой инстанции рассматривают городские или районные суды (например, Вологодский городской суд или Череповецкий районный суд). Если спор о праве собственности на жильё, то по правилам исключительсной подсудности надлежит выбирать суд по месту нахождения жилья как недвижимого имущества. Это означает, что если вологжанин как истец и череповчанин как ответчик спорят по поводу квартиры в Москве, то следует обращаться в соответствующий московский суд, например, Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Поскольку пища, одежда, жилище - это основные потребности человека, то жилищные споры это естественная потребность. Наиболее ожесточенные конфликты обычно между членами семьи и родственниками. Кстати, член семьи и родственник по жилищному законодательству - это разные понятия. Возможно Вы этого не знаете, но юрист знать обязан. Если выбираете жилищного адвоката или юриста по жилищному вопросу, то задайте элементарный вопрос: тождественны ли понятия член семьи и родственник? Если юрист по недвижимости не знает разницы, то это шарлотан.
|
|
БЕСПЛАТНАЯ консультация! Запишись
|
Смотрите пример из практики с участием наших юристов на стороне истца:
Дело № 2-9089/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 30 ноября 2016 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Л.Н.
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой К. А. к Касковой Г. Н., Грачеву М. А. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
...
В связи с изложенным, за истцом следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бурцевой К. А. к Касковой Г. Н., Грачеву М. А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 08.10.2014, заключенный между ФИО1 и Касковой Г. Н..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 22.07.2015, заключенный между Касковой Г. Н. и Грачевым М. А..
Прекратить право собственности Грачева М. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Бурцевой К. А. в порядке наследования.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Данилова
|
|
БЕСПЛАТНАЯ консультация! Запишись
|
Наши клиенты выигрывают. Пример из судебной практики по улучшению жилищных условий:
Дело № 2-А-41-2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2016 года г. Вологда
Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Чернышова А.В., с участием административного истца – Муравина А.К., его представителя – Хашко Н.Н., при секретаре Зайцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению Шалаевского Н.В. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Муравина ФИО19 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г.Вологда) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – отделение ЗРУЖО) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях,
У С Т А Н О В И Л:
Шалаевский Н.В. в интересах Муравина А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника отделения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его доверителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязать административного ответчика восстановить Муравина А.К. на учете нуждающихся в жилых помещениях и взыскать в пользу Муравина А.К. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование требований представитель истца указал, что Муравин А.К. приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, и решением отдела № ЗРУЖО (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 6 человек с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства – <адрес>. С указанного времени жилое помещение ему предоставлено не было, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ЗРУЖО с заявлением о предоставлении жилищной субсидии, предъявив обязательство о сдаче занимаемого им по договору социального найма муниципального жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако решением начальника отделения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, поскольку согласно сведениям Росреестра у истца в собственности находились расположенные в <адрес> жилые помещения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на дату принятия истца на учет не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО7 приобрела жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи, который в дальнейшем был расторгнут судом по инициативе последней, что относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий.
Представитель истца считает оспариваемое решение незаконным, указывая, что отчуждение приобретенных истцом жилых помещений площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. не могут рассматриваться в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку размер общей площади указанных жилых помещений, приходящийся на каждого члена его семьи, составлял менее учетной нормы, установленной как в <адрес>, так и в <адрес>. Кроме того, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., был приобретен супругой истца после вынесения решения о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении. При этом поскольку указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году признан непригодным для проживания, то действия супруги истца по расторжению договора купли-продажи указанного дома не могут рассматриваться в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий.
В судебном заседании административный истец и его представитель – Хашко Н.Н. поддержали требования по изложенным выше основаниям. Кроме того, истец дополнительно объяснил, что факт наличия в собственности у него и супруги жилых помещений не скрывал, и в ДД.ММ.ГГГГ году отделением ЗРУЖО принималось решение об отказе в предоставлении ему государственного жилищного сертификата по этому основанию.
Начальники ЗРУЖО и отделения ЗРУЖО, руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее - УФО), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом начальник отделения ЗРУЖО просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.
В представленных суду возражениях начальник отделения ЗРУЖО Борисова С.И. просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что решение о принятии Муравина А.К. на учет нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ принималось отделом № ЗРУЖО (<адрес>) ввиду того, что истец проходил военную службу в расположенной в поселке <адрес> воинской части, подчиненной Северному флоту, а отделение ЗРУЖО было создано в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям Росреестра у Муравина А.К. в собственности находились жилые помещения в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку в соответствии с п.2 ч.1 и ч.2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ суммарная площадь указанных жилых помещений и квартиры в поселке Федотово, в которой истец проживает по договору социального найма (<данные изъяты> кв.м.), на одного члена семьи превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления, а также, принимая во внимание, что не истек предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок со дня совершения сделок по отчуждению истцом жилых помещений, у Муравина А.К. на дату принятия на учет нуждающихся в жилом помещении отсутствовало право состоять на указанном учете. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году супруга истца, используя материнский капитал, приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в селе <адрес>. Поскольку решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этого участка и дома был по иску супруги истца расторгнут, а не признан недействительным, то данные действия являются намеренным ухудшением жилищных условий.
Представитель ЗРУЖО Иванова М.А. в своих возражениях просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что после приобретения супругой истца в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома последний не сообщил об этом в уполномоченный орган в нарушение п. 9 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280. При этом истцом не представлено заключение о непригодности жилого дома к проживанию, вынесенное федеральным органом исполнительной власти в соответствии с п. 49 соответствующего Положения, утвержденного постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47. Таким образом, расторжение супругой истца договора купли-продажи жилого дома правильно расценены отделением ЗРУЖО как действия по намеренному ухудшению жилищных условий.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с копиями выписки из послужного списка, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Муравин А.К. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части; общая продолжительность военной службы истца на момент увольнения составила более 15 лет.
Согласно копии решения начальника отдела № ЗРУЖО (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Муравин А.К. с составом семьи 7 человек (супруга – ФИО7, дети: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства – <адрес>.
Как усматривается из решения начальника отделения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении государственного жилищного сертификата №, поскольку по данным Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а у его супруги зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Из копий заявления Муравина А.К. в отделение ЗРУЖО (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и предварительного решения начальника отделения ЗРУЖО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отделения ЗРУЖО на основании волеизъявления истца принято предварительное решение о предоставлении последнему жилищной субсидии на указанный выше состав семьи.
В соответствии с копиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-лицевого счета №, справок МУП ЖКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенного обязательства о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Муравин А.К. с членами семьи, проживающие по договору социального найма в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, взяли на себя обязательство в 4-месячный срок со дня перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет освободить указанное жилое помещение.
Согласно сведениям из Росреестра, полученным отделением ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ, и копиям свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Муравину А.К. принадлежали на праве собственности жилые помещения, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Супруге истца – ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Из копий справки начальника районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения заместителя главы <адрес> сельского поселения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общий износ по всем конструктивным элементам 72%, а по заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> сельского поселения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, названный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признан непригодным для постоянного проживания.
Согласно копии решения Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем дома, площадью <данные изъяты> кв.м., указав в обоснование иска, что после приобретения дома ею была обнаружена ветхость его конструкции, после чего по результатам обследования дом признан непригодным для постоянного проживания. Указанным выше решением суда требования удовлетворены: названный договор расторгнут, право собственности ФИО7 на данный дом прекращено, и с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства.
В соответствии с решением начальника отделения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № Муравин А.К. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, поскольку на дату принятия истца на учет у него в собственности находились расположенные в <адрес> жилые помещения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, расторжение на основании решения суда супругой истца договора купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий. В связи с этим у Муравина А.К. и членов его семьи на дату принятия на учет нуждающихся в жилом помещении отсутствовало право состоять на указанном учете.
Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 15 указанного выше Закона предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
Во исполнение положений названного Закона приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (далее – Инструкция), пунктом 3 которой предусмотрено, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Согласно ч.1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по указанным договорам либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п.1 ч.1), а также граждане, являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилых помещений по указанным выше договорам или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п.2 ч.1).
В силу ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ и п.4 Инструкции военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с отчуждением жилых помещений или их частей. Не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий, в частности, признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке, вследствие чего военнослужащие и (или) члены их семей утратили право пользования жилым помещением или собственности на жилое помещение.
Согласно п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ и пп. «д» п.10 Инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета, в том числе, в случае неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч.1 данной статьи, а также должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.
В судебном заседании установлено, что Муравин А.К., обеспеченный жилым помещением по договору социального найма в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста принят с ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства (<адрес>) с составом семьи 7 человек (супруга – ФИО7, дети: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЗРУЖО принято предварительное решение о предоставлении истцу жилищной субсидии на указанный выше состав семьи. Вместе с тем, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ Муравин А.К. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, поскольку на дату принятия истца на учет не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ.
Суд также суд находит установленным, что Муравину А.К. на праве собственности принадлежали жилые помещения в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – площадью <данные изъяты> кв.м., а его супруге – ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>. Данный факт следует, в том числе, из решения начальника отделения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа Росреестра, полученного отделением ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая законность оспариваемого решения, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты уполномоченным органом не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.
В то же время, информация о наличии жилых помещений в собственности у истца и его супруги имелась в распоряжении уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приобретение супругой истца жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно уполномоченным органом на дату вынесения решения о признании Муравина А.К. нуждающимся в жилом помещении (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо неправомерные действия в связи с этим совершены быть не могли.
Помимо этого, поскольку указанный жилой дом по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания, то действия супруги истца по расторжению договора купли-продажи указанного дома не могут рассматриваться в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий.
Мнение представителя ЗРУЖО о недоказанности факта признания названного жилого дома непригодным для проживания, суд находит ошибочным, поскольку из пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47, следует, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
При таких обстоятельствах решение начальника отделения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, в связи с чем в целях восстановления права истца суд возлагает на указанное должностное лицо обязанность по отмене данного решения.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку по сообщению представителя руководителя УФО от ДД.ММ.ГГГГ № отделение ЗРУЖО является обособленным структурным подразделением ФГКУ ЗРУЖО, финансово-экономическое обеспечение которого на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет УФО, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с УФО в пользу истца.
Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Шалаевского Н.В. в интересах Муравина ФИО20 – удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника отделения (территориального, г.Вологда) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Муравина А.К. с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Возложить на начальника отделения (территориального, г.Вологда) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Муравина А.К. с учета нуждающихся в жилых помещениях, и сообщить об этом в суд и административному истцу.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Муравина ФИО21 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Чернышов
Решение принято в окончательной форме 20 мая 2016 года
+79115010888Информация по делу №33а-543/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-543/2016
1 сентября 2016 года г. Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего – Савельева И.Г.,
судей: Постникова В.Н.,
Царькова В.Н.,
при секретаре Писаревой И.В., с участием административного истца и его представителя Шалаевского Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХХ прапорщика запаса Муравина А.К. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г.Вологда) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – Вологодское территориальное отделение ЗРУЖО) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, окружной военный суд,-
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части ХХХХХ от ХХ марта 2011 года № ХХ-ХХ Муравин А.К., проходивший военную службу по контракту в указанной воинской части, дислоцированной в Вологодской области, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Решением начальника отдела № 4 г. Североморск Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - отдел ЗРУЖО № 4 г. Североморск) от ХХ октября 2011 года № ХХ-ХХ/ХХХ Муравин с составом семьи 7 человек с 3 апреля 2011 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства – г. Санкт-Петербурге.
Приказом командира войсковой части ХХХХХ от 22 ноября 2011 года № ХХХ Муравин исключен из списков личного состава воинской части с 24 ноября 2011 года.
Решением начальника Вологодского территориального отделения ЗРУЖО от ХХ марта 2016 года № ХХ-ХХ/Х/ХХХХ Муравин снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет.
В решении указывалось, что на дату принятия Муравина на учет у него в собственности находились расположенные в г.Вологде жилые помещения: с ХХ июля 20ХХ года по ХХ июня 20ХХ года – площадью ХХ,Х кв.м., а с ХХ декабря 20ХХ года по ХХ марта 20ХХ года – площадью ХХ,Х кв.м., в связи с чем не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, расторжение на основании решения суда супругой истца договора купли-продажи жилого дома площадью ХХ,Х кв.м., расположенного в с.ХХХХХ Вологодской области, относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий. В связи с этим у Муравина и членов его семьи на дату принятия на учет нуждающихся в жилом помещении отсутствовало право состоять на указанном учете.
Полагая свои права нарушенными Муравин через своего представителя Шалаевского Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Вологодского территориального отделения ЗРУЖО от ХХ марта 2016 года № ХХ-ХХ/Х/ХХХХ о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать административного ответчика восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Гарнизонный военный суд административный иск Муравина удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе начальник Вологодского территориального отделения ЗРУЖО Борисова С.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы сообщает, что на момент принятия Муравина на жилищный учет тот проживал на условиях социального найма в жилом помещении общей площадью ХХ,Х кв.м., расположенном по адресу: Вологодская область, поселок ХХХХХ, дом ХХ, квартира № ХХ.
При этом, Муравину принадлежали на праве собственности жилые помещения, расположенные в г.Вологде: с ХХ июля 20ХХ года по ХХ июня 20ХХ года - по адресу: ул. ХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, площадью ХХ,Х кв.м.; с ХХ декабря 20ХХ года по ХХ марта 20ХХ года – по адресу: пер.ХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, площадью ХХ,Х кв.м.
Ссылаясь на часть 4 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 51 и статью 53 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а также постановление главы Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района от 24 августа 2009 года № 54 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» и приводя размер занимаемого и находившихся в собственности Муравина жилых помещений, полагает, что на момент принятия Муравина в 2011 году на жилищный учет суммарная площадь жилых помещений, которые занимал административный истец и в отношении которых не прошел пятилетний срок с момента совершения сделок с ними, не позволяла принять его на учет.
Кроме того, супруга истца М.Н.В. в период с ХХ марта 20ХХ года по ХХ апреля 20ХХ года владела на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская область, ХХХХХ район, село ХХХХХ, дом №Х, площадью ХХ,Х кв.м.
И хотя Муравина расторгла в 2015 году договор купли – продажи в судебном порядке, ее действия также необходимо расценивать как направленные на ухудшение жилищных условий, так как согласно подпункту «а» пункта 4 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма» – Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 не является действием по намеренному ухудшению жилищных условий лишь признание в судебном порядке недействительной сделки с жилым помещением.
По мнению автора жалобы, в Гражданском кодексе Российской Федерации понятия «признание сделки недействительной» и «расторжение договора купли - продажи» не являются тождественными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Согласно обстоятельствам дела, Муравин признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном месте жительства.
Как в момент принятия Муравина на жилищный учет, так и в настоящее время в Российской Федерации действуют Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054 (далее - Правила учета).
Согласно подпункту «и» пункта 7 Правил учета, избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.
Препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, в частности, является, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10Правил учета, наличие у таких граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры), а, согласно подпункту «д» пункта 10 Правил учета - если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
На момент принятия Муравина на жилищный учет в октябре 2011 года он проживал в жилом помещении по договору социального найма по адресу: Вологодская область, поселок ХХХХХ, дом ХХ, квартира ХХ.
Однако, в силу пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» данное жилое помещение подлежало сдаче Министерству обороны РФ в момент предоставления жилого помещения в избранном месте жительства.
Кроме того, не имелось на момент принятия Муравина на жилищный учет в его собственности и указанных в оспариваемом решении начальника Вологодского территориального отделения ЗРУЖО жилых помещений, расположенных в г.Вологде по адресу: ул. ХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, и пер.ХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ.
Следует отметить, что в отношении одного из имевшихся в собственности Муравина жилых помещений пятилетний срок с момента его продажи, установленный статьей 53 ЖК РФ, уже истек, потому приведенные в оспариваемом решении начальника Вологодского территориального отделения ЗРУЖО данные не соответствовали действительности.
В силу положений подпункта «д» пункта 10 Правил учета, при оценке жилищных условия Муравина подлежали лишь его действия, совершенные с ранее полученным от государства жильем.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное в г.Вологде по адресу: ул. ХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ было получено Муравиным в порядке наследства (л.д. 160), а жилое помещение по адресу: пер.ХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ – приобретено административным истцом за счет личных средств (л.д.161).
То обстоятельство, что в марте 2012 года супруга истца приобрела жилой дом, площадью ХХ,Х кв.м., расположенный в с.ХХХХХ Вологодской области, значения для дела не имеет, поскольку указанное действие еще не было совершено на момент принятия Муравина на жилищный учет в 2011 году.
Помимо того, что данное жилое помещение также было приобретено на личные средства после постановки на жилищный учет, оно по заключению межведомственной комиссии от ХХ ноября 2012 года № ХХХ было признано непригодным для постоянного проживания, вследствие чего площадь этого нежилого строения не подлежит учету при определении уровня обеспеченности членов семьи истца, исходя из общей площади принадлежащих им помещений.
Из решения начальника Вологодского территориального отделения ЗРУЖО от ХХ марта 2016 года № ХХ-ХХ/Х/ХХХХ следует, что Муравин был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ и пункт 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280 (далее – Инструкция).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В пункте 14 Инструкции, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении начальника Вологодского территориального отделения ЗРУЖО, указано, что жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.
То есть решение о снятии Муравина с жилищного учета обосновывалось и нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы предоставления жилых помещений, тогда как в решении указывалось на отсутствие права состоять на жилищном учете на дату принятия на такой учет (л.д. 10).
Это обстоятельство, а также доводы апелляционной жалобы, дают основание полагать, что руководством Вологодского территориального отделения ЗРУЖО предпринимались действия по снятию Муравина с учета ввиду изменения его жилищных условий в период нахождения на жилищном учете.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, предусмотрены главой 7 и статьей 56 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения о снятии Муравина с жилищного учета возлагалась на начальника Вологодского территориального отделения ЗРУЖО.
Однако каких – либо данных, свидетельствующих о том, что в жилищном положении Муравина и членов его семьи возникли изменения, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в статье 26 Правил учета, ни в оспариваемом решении начальника Вологодского территориального отделения ЗРУЖО, ни при рассмотрении заявления Муравина указанным должностным лицом не приведено.
Таким образом, правовых оснований для принятия начальником Вологодского территориального отделения ЗРУЖО решения от 15 марта 2016 года № ХХ-ХХ/Х/ХХХХ по мотиву обнаружения им неправомерных действий должностных лиц отдела ЗРУЖО № 4 г. Североморск, совершенных при принятии Муравина на жилищный учет в избранном месте жительства, не имелось.
Поскольку действия начальника Вологодского территориального отделения ЗРУЖО не соответствовали действующему законодательству, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца является, по существу, правильным.
Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д ЕЛ И Л:
решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года по административному исковому заявлению Муравина А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.
+79115010888
Новости
Заявка на бесплатную консультацию
“Далеко-далеко за словесными горами в стране гласных и согласных живут рыбные тексты. Вдали от всех живут они в буквенных домах на берегу Семантика большого языкового океана. Маленький ручеек Даль журчит по всей стране и обеспечивает ее всеми необходимыми правилами. Эта парадигматическая страна, в которой жаренные члены предложения залетают прямо в рот. Даже всемогущая пунктуация не имеет власти над рыбными текстами.”
