Добавьте телефон +7 (911) 501-08-88 в контакты и звоните нам бесплатно из любой точки мира
Добавьте телефон +7 (911) 501-08-88 в контакты и звоните нам бесплатно из любой точки мира

Апелляционный жалоба

Апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме!

Юридическая фирма Шалаевский и партнеры в 2016 участвовала в гражданском деле, в котором необходимо было подать апелляционную жалобу, чтобы отменить решение суда первой инстанции. Срок для подачи такой жалобы составляет 30 дней как в арбитражном так и в гражданском суде. Апелляционную жалобу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил и решение Арбитражного суда Вологодской области отменил.

Можете использовать нашу жалобу как образец. Нам не жалко))

Дело №А13-994/2016

Судья Зрелякова Л.В.

В 14-й арбитражный апелляционный суд

г.Вологда, ул.Батюшкова, д.12

через Арбитражный суд Вологодской области

г.Вологда, ул.Герцена, 1а

от ответчика: ООО «Шалаевский и партнеры»

г.Вологда, ул.Козленская, д.69, кв.54

Адрес для корреспонденции: 160011, г.Вологда,

ул.Первомайская, д.5, кв.10

Тел. 500-888, 500-069

Истец: ОАО «Вологодская сбытовая компания»

(ОАО «Вологдаэнергосбыт»)

160000 г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2016 года

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2016 года, исковые требования ОАО «Вологодская сбытовая компания» к ООО «Шалаевский и партнеры» удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С указанным решением суда ответчик не согласен, поскольку судом нарушены как нормы материального, так и нормы процессуального права.

Судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку ненадлежащим образом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Основывая свои выводы на фактическом потреблении ответчиком электрической энергии, суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так, при отсутствии в спорный период между истцом и ответчиком прямого договора на электроснабжение, суд в обоснование своих выводов делает ссылку на пункт 2.2 Договора аренды от 13.03.2014 года, заключенного между Варзиновой М.А. (Арендодатель) и ООО «Шалаевский и партнеры» (Арендатор) и согласно которого арендатор оплачивает отдельно все коммунальные платежи, расходы по уборке арендуемых помещений.

Из указанного пункта договора не следует, что арендатор обязуется вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Следовательно, ссылка суда на указанный пункт договора является не уместной и правового значения в указанном споре не имеет.

Поскольку указанный договор аренды заключен между двумя сторонами, ни одной из которых истец не является и не указан как получатель платежей за электроэнергию, то исходя из буквального толкования и смысла договора таким получателем является Арендодатель (Варзинова).

Кроме того, Арендодателем по договору аренды, как и собственником нежилых помещений и внутридомовых сетей, подключенных к источнику электропотребления, является Варзинова М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ №886241 от 13.03.2014 года. Таким образом, если суд в том числе руководствовался условиями данного договора, то существовала необходимость привлечения к участию в деле второй стороны договора аренды, поскольку любой договор является документом о правах и обязанностях сторон и решение, принятое в отношение одной стороны договора, в любом случае затрагивает права и законные интересы другой стороны договора. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 270 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену принятого решения.

При этом, судом первой инстанции небыли учтены те обстоятельства, что согласно акта передачи-приема нежилых помещений от 01.07.2014 года, являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора аренды, помещения были преданы во временное владение и пользование Арендатора только с момента составления данного акта.

Поскольку, при подаче искового заявления в суд, истцом в пункте 11 Приложения был указан Договор аренды от 13.03.2014 года, то при разбирательстве в порядке упрощенного производства ответчик предполагал, что вместе с договором был приложен и акт передачи- приема нежилых помещений от 01.07.2014 года. Однако, как усматривается из оспариваемого решения, судом не дана оценка данному акту, что свидетельствует о не предоставлении его суду истцом и об отсутствии его в материалах дела.

В силу ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 указанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства передачи, нежилых помещений в пользование ответчика в спорный период, истцом не доказаны. Суд при вынесении решения, не может строить свои выводы на обстоятельствах, которые подлежали обязательному доказыванию истцом в силу закона, а в случае отсутствия таких доказательств перейти на рассмотрение дела по общим правилам искового производства для выяснения о их наличии.

Так, исходя из пунктов 3 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, а также имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обязан был перейти на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, что судом сделано не было. Данное нарушение процессуального законодательства привело суд к принятию неправосудного решения.

В том случае если суд ссылается на фактическое потребление ответчиком электроэнергии, то истцом должны быть представлены в дело доказательства того, что ответчик фактически занимал помещения №1, 4-7, 11, расположенные по адресу: г.Вологда, ул.Ленина, д.3, поскольку документы (акт сверки расчетов за электроэнергию (мощность) по состоянию на 01.01.2015 года, Приложение №1 к Договору №6448/2 от 01.07.2014 года «Договорная величина отпуска электроэнергии на 2014 год 0 в тыс.кВт.час в том числе по месяцам») свидетельствуют об обратном. При этом Приложению №1 к Договору №6448/2 от 01.07.2014 года «Договорная величина отпуска электроэнергии на 2014 год 0 в тыс.кВт.час в том числе по месяцам» судом не дана оценка в обжалуемом решении, несмотря на то, что данный документ подписан обеими сторонами договора на электроснабжение, представлен в материалы дела в качестве одного из доказательств. Сам по себе договор аренды как документ, составленный на бумажном носителе, не может являться доказательством фактического нахождения работников ответчика в арендованных помещениях, а, следовательно, фактического потребления электроэнергии.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не отрицает факт потребления электроэнергии (стр.3 Решения), не соответствуют действительности, поскольку отрицание ответчиком факта потребления электроэнергии явно прослеживается в представленных на исковое заявление отзывах, а также по указанным в настоящей жалобе основаниям.

Счета-фактуры истцом в спорный период не выставлялись. Были предъявлены только 30 ноября 2015 года, без подтверждающих фактическое потребление электроэнергии документов. В свою очередь, акт сверки расчетов, составленный по состоянию на более актуальную дату – 01.01.2015 года, где расход электроэнергии расписан по месяцам, начиная с сентября 2015 года. Поэтому выводы суда относительно указанного акта являются не объективными. Акт сверки обладает всеми признаками относимости и допустимости доказательств, что нельзя сказать о более поздних документах (счета-фактуры за спорный период, составленные спустя более года – 30 ноября 2015 года).

Кроме того, фактическое бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период не подтверждено истцом в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством фактического потребления ответчиком электроэнергии как и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Такие доказательства потребления электроэнергии в спорный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции должно подлежать отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь, частью 1, частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, прошу суд:

  1. Отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2016 года по делу №А13-994/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
  2. Приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права 35-АБ №886241 от 13.03.2014 года, поскольку оно не было представлено ответчиком, однако сведения об объектах недвижимости и правообладателях являются общедоступными для получения в органах Росреестра.
  3. Приобщить к материалам дела копию акта передачи-приема нежилых помещений от 01.07.2016 года, поскольку он не был представлен истцом, хотя бы в силу закона (ст.655 ГК РФ) подлежит предоставлению как доказательство о фактической передаче нежилых помещений во временное владение и пользование.

Приложение: 1. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2016 года по делу №А13-994/2016.

2. Копия апелляционной жалобы с отметкой о получении истцом.

3. Копия свидетельства о госрегистрации права 35-АБ №886241 от 13.03.2014 года.

4. Копия акта передачи-приема нежилых помещений от 01.07.2014 года.

5. Документ об оплате госпошлины.

6. Доверенность.

По доверенности

Полный текст судебного акта доступен по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/84731324-1524-4684-a4f7-8baa106a4aee/A13-994-2016_20160705_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf

Если нужна помощь в составлении апелляционной жалобы, то звоните +79115010888 или 500888. Сделайте правильный ход. Желаем только побед!

С уважением, директор ООО «Шалаевский и партнеры» Н.В. Шалаевский

Другие новости
Заявка на бесплатную консультацию
keyboard_arrow_up Бесплатная консультация