+7 (8172) 500-888

История маргариты Щеглевой: комментарий адвоката в эфире радио Вести FM

Вопрос Владимиру Соловьеву, радио Вести FM, адвокату Шота Горгадзе: как вы прокомментируете, что в 2015 году (задолго до вашего радиоэфира от 03.03.16) судья Шипикова А.Г. удовлетворила заявление Маргариты Щелевой и восстановила срок для подачи частной жалобы на определение от 2013 года о взыскании судебных издержек? 

Это определение выложено Маргаритой Щелевой на свой странице ВКонтакте: 

В радиопередаче "Полный контакт" с Владимиром Соловьевым. 03.03.2016 Вести ФМ. часть 3.

Доступно по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=-oDCztDSGcU 

Адвокат Шота Горгадзе комментировал ДЕЛО № 2-2223/2012, которое рассматривала судья Шипикова, состоявшее из 7 судебных заседаний, после дела №2-1766/2011, которое оставила без рассмотрения судья Чипига Ксения Вадимовна после двойной неявки истицы Маргариты Щелевой, состоявшей из 6 заседаний, а также 1 заседание в Московском городском суде по апелляционной жалобе Щелевой на решение судьи Шипиковой. Юрист Шалаевский участвовал лично в 13 заседаниях из 14 в Москве, приезжая из Вологды (450 км. в одну сторону, 450 км. в обратную). + 1 заседание по этому же делу у судьи Давыдовой Ольги Николаевны в Вологодском городском суде до того как по инициативе истицы Щелевой оно было передано из Вологды в Москву 

Итого: юрист Шалаевский Николай Владимирович участвовал в 15 заседаниях по этому делу. Истица Щелева сама пожелала перенести рассмотрение дела из Вологды в Москву. 

Это привело к 13 командировкам Шалаевского в Москву. Поэтому 66 тысяч рублей - это соразмерная сумма судебных издержек, взысканных с проигравшей стороны. 

В указанном эфире, начиная с пятнадцатой минуты части 3, Владимир Соловьев проявил неуважение к судье Дорогомиловского суда районного суда Шипиковой Анны Геннадьевны, высказав несколько раз оскорбительные суждения. Считаю подобные высказывания совершены с нарушением российского законодательства. Высказывания не обоснованы ,затрагивают её профессиональную деятельность в качестве федерального судьи. Было заявлено о предвзятости судьи. 
Если предположить, что у суда было предвзятое отношение к этому делу, то зачем проводить 14 заседаний по этому "однозначному" делу в первой инстанции? Разве недостаточно одного?

Поделиться в соцсетях: