Добавьте телефон +7 (911) 501-08-88 в контакты и звоните нам бесплатно из любой точки мира
Добавьте телефон +7 (911) 501-08-88 в контакты и звоните нам бесплатно из любой точки мира

Вопрос Владимиру Соловьеву, радио Вести FM, адвокату Шота Горгадзе о судье Шипиковой А.Г.

Вопрос Владимиру Соловьеву, радио Вести FM, адвокату Шота Горгадзе: как вы прокомментируете, что в 2015 году (задолго до вашего радиоэфира от 03.03.16) судья Шипикова А.Г. удовлетворила заявление Маргариты Щелевой и восстановила срок для подачи частной жалобы на определение от 2013 года о взыскании судебных издержек?

Это определение выложено Маргаритой Щелевой на свой странице ВКонтакте:

В радиопередаче "Полный контакт" с Владимиром Соловьевым. 03.03.2016 Вести ФМ. часть 3.

Доступно по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=-oDCztDSGcU
Адвокат Шота Горгадзе комментировал ДЕЛО № 2-2223/2012, которое рассматривала судья Шипикова, состоявшее из 7 судебных заседаний,

после дела №2-1766/2011, которое оставила без рассмотрения судья Чипига Ксения Вадимовна после двойной неявки истицы Маргариты Щелевой,

состоявшей из 6 заседаний,

а также 1 заседание в Московском городском суде по апелляционной жалобе Щелевой на решение судьи Шипиковой.
Юрист Шалаевский участвовал лично в 13 заседаниях из 14 в Москве, приезжая из Вологды (450 км. в одну сторону, 450 км. в обратную).
+ 1 заседание по этому же делу у судьи Давыдовой Ольги Николаевны в Вологодском городском суде
до того как по инициативе истицы Щелевой оно было передано из Вологды в Москву

Итого: юрист Шалаевский Николай Владимирович участвовал в 15 заседаниях по этому делу.
Истица Щелева сама пожелала перенести рассмотрение дела из Вологды в Москву.

Это привело к 13 командировкам Шалаевского в Москву. Поэтому 66 тысяч рублей - это соразмерная сумма судебных издержек взысканных с проигравшей стороны.

В указанном эфире начиная с пятнадцатой минуты части 3 Владимир Соловьев проявил неуважение к судье Дорогомиловского суда районного суда Шипиковой Анны Геннадьевны, высказав несколько раз оскорбительные суждения. Считаю подобные высказывания совершены с нарушением российского законодательства. Высказывания не обоснованы затрагивают её профессиональную деятельность в качестве федерального судьи. Было заявлено о предвзятости судьи.
Если предположить, что у суда было предвзятое отношение к этому делу, то зачем проводить 14 заседаний по этому "однозначному" делу в первой инстанции? Разве не достаточно одного?

Другие новости
Заявка на бесплатную консультацию
keyboard_arrow_up Бесплатная консультация